本文摘要：河南平顶山汝州市一企业存在银行的120万元，被银行员工私自转出。之后，这名员工潜逃至今。受害方将银行起诉至法院，法院判银行无过错。杜涛是河南平顶山汝州市平安牧业有限公司法人代表，2016年，公司存在汝州农村商业银行的120万元，被该行员工杨现国偷偷转出。 记者调查发现，杨现国同时为平安牧业合伙人之一，之所以能将款项转走，主要是拿了一张没有公司签章的“白条”。无奈之下，杜涛将银行诉至法院，案件经过一审、二审后，以败诉告终。

河南平顶山汝州市一企业存在银行的120万元，被银行员工私自转出。之后，这名员工潜逃至今。受害方将银行起诉至法院，法院判银行无过错。杜涛是河南平顶山汝州市平安牧业有限公司法人代表，2016年，公司存在汝州农村商业银行的120万元，被该行员工杨现国偷偷转出。

记者调查发现，杨现国同时为平安牧业合伙人之一，之所以能将款项转走，主要是拿了一张没有公司签章的“白条”。无奈之下，杜涛将银行诉至法院，案件经过一审、二审后，以败诉告终。今年3月6日，平安牧业向平顶山中院申请启动审判监督程序，目前未得到回复。

120万元银行“丢失”转款人潜逃2016年12月23日，平安牧业与汝州农商行签订借款合同，申请贷款180万元，期限12个月，年贷款利率为5.625%。4天后的12月27日，这笔钱全额进入平安牧业账户。2017年1月4日，平安牧业另一合伙人史敏到汝州农商行转款时，被告知“账户内钱不够了”。

史敏调出流水单后发现，2016年12月29日，贷款被人转走120万元。转走这笔钱的，系该行员工杨现国。让史敏惊讶的是，杨现国转走120万元的行为，汝州农商行只有收取其200元手续费的票据，并没有符合规定的转账凭证和电汇凭证。

史敏介绍，她对杨现国并不陌生。因为在2013年1月，杜涛、史敏、杨现国三方共同出资成立平安牧业，杜持股50%，史、杨分别持股25%。杜涛说，上述贷款并非由杨现国运作而成。在平安牧业，杨现国主要负责公司日常管理和饲料采买等工作，公司财务章和杜涛法定代表人印章由史敏保管，大笔支出需其开具支票。

在汝州农商行发现款项出问题后，2017年1月5日，史敏找到杨现国，询问他是否转走了钱。杨现国承认是他所为，可表示其转款行为不违反规定。2017年1月5日，平安牧业以杨现国涉嫌职务侵占，到汝州市公安局报案，警方马上展开调查；1月6日，杨现国被警方拘留，不久后取保候审；3月左右，杨现国意外潜逃。2017年6月1日，警方以职务侵占罪对杨现国进行网上追逃。

一审银行败诉被判返还120万元2017年3月7日，平安牧业将汝州农商行起诉至汝州市人民法院，理由是该行工作人员违反存取款操作流程，存在重大失误，请求法院判决汝州农商行返还120万元存款，以及部分经济损失。该案在法院审理期间，汝州农商行提供的主要转款凭证有两张。一张是转款电汇凭证，相关信息均为手写且没盖章；另一张为汝州农商行收取200元转款手续费的打印票据，在备注里手写了收款人、账号、金额等信息，且两次加盖平安牧业财务专用章，以及杜涛的印章等，杨现国在上面也有签名。

对于手续费票据上出现的印章问题，史敏表示不知情。她回忆道，自己曾在2016年12月29日外出开会，杨现国当天曾到其办公室，谎称得到史敏的同意，要求其他工作人员为几张票据盖章。“有可能是那时偷盖的。”史敏说。

作为该案关键证据，这两张票据真实性、合规性成为焦点。汝州农商行表示，他们是核对了平安牧业的法定代表人预留印鉴后，由法定代表人盖章后才进行的转款，不存在任何过错。平安牧业则认为，汝州农商行提供的电汇凭证上，没有平安牧业签章，相当于一张“白条”，严重违反操作流程。另外，案中转款手续收费票据没有转款功能，转账信息都是手写注明，同样不合规。

一审法院认为，汝州农商行作为依法设立的金融机构，应当制定严格业务规范并严格遵守，尽可能避免风险，确保储户存款安全。由于汝州农商行存在明显过错，并且这种过错与平安牧业账户内款项被转走有直接因果关系，汝州法院判决汝州农商行应返还平安牧业120万元存款，并且按照年贷款利率5.625%赔偿其损失。二审认定票据不规范但银行无责一审判决后，汝州农商行提起上诉，平顶山中院发回重审。汝州法院审理后仍然坚持原判，汝州农商行继续向平顶山中院提起上诉，平顶山中院判决平安牧业败诉。

“从形式上看，汝州农商行将平安牧业账户内120万元汇入另一账户，是平安牧业的意思表示和授权行为。”平顶山中院判决书称，杨现国汇出这笔款项的原因、目的等事实尚不清楚，本案现有证据不足以确定汝州农商行、平安牧业的过错、责任，平安牧业作为原告应该承担这方面的举证责任，平安牧业可待证据充分后，另行协商解决或者起诉。平顶山中院终审判决认定，汝州农商行的转款凭证确系不规范，但判决汝州农商行无过错。

北京存诚律师事务所主任律师胡胜利表示，就目前证据而言，银行应该承担责任，平顶山中院的判决存在一定问题，“毕竟是汝州农商行操作不规范造成的。”据《民主与法制时报》。

本文关键词：银行,员工,转,客户,120万,潜逃,一,审判,皇冠集团官网,返还

本文来源：皇冠集团官网-www.horroticamag.com